PL替补晋级，但留下疑问

mimmmm

该法案中有关网络犯罪的争议性条款此前一直是 PL 84/99 处理过程中的争议焦点和延迟，但该条款根据议员 Regis de Oliveira (PSC-SP) 在 2017 年第一周提出的替代条款采用了新的措辞。十月。争议涉及提供商保存数据的责任归属和传输形式。这些要求对于成功识别犯罪者极为重要。我认为替换显示了进步，因为我认为之前的措辞包含缺陷，通过将保存义务仅限于访问提供者而损害了作者身份的调查。


我的这一批评已经多次公开发表过。我一直捍卫这样的论点：如果巴西立法者坚持只让网络管理员负责的想法，并维持内容提供商在保存电子信息方面的自由，那么识别犯罪者的机会就会减少。记录，包括注册数据、IP 和其他表明作者身份的数据。

自2008年6月联邦OAB信息技术委员会向阿泽雷多参议员提交意见以来，一直强调 银行用户号码数据 有效打击电子媒体中的非法行为，特别是发布非法内容，内容提供商有义务保存电子记录以增加成功识别作者身份的可能性，这一点至关重要。



该建议现已得到替代方案的证实，最终使《网络犯罪法案》的案文与《布达佩斯公约》关于为识别非法行为的实施者而保存电子记录的责任归属问题保持一致。正如我们已经强调的那样，涉及该主题的《公约》条款的原始版本已在巴西法案中进行了修改，以免除内容提供商的这一义务。

由于替代机构建议的这一变化，预计一旦该法律颁布，巴西将来将能够部分或全部遵守《布达佩斯公约》，从而使网络犯罪因其跨境行为而成为可能。不同国家的特点，可以采用适用于不同国家的单一法律文书来协调解决。

另一方面，替代方案中引起关注的一个方面是更改注册信息转移标准的提案。在未经司法授权的情况下使注册数据的授予更加灵活的建议可能会在侵犯隐私方面产生冲突，因为根据报告员的理由，只有在转移敏感数据的情况下才需要法院命令。

在刑事调查中，不使用类比原则，如果没有对每个公民的敏感数据在实践中的概念进行适当的个性化，那么采用这些标准是鲁莽的。在实践中，这是一个明显的教义概念，具有模糊性，可能会产生不同的解释，在未经主管司法机关审查的情况下可能会被滥用。

毫无疑问，如果采用法院命令不必要的标准，将加快提供注册数据的命令和调查结果的执行速度，但这一措施可能会产生风险，因为确定什么可以被视为敏感数据将有一个非常薄弱的​​限制和主观性，因为替代文本中没有明确提及这一含义。敏感数据的定义在哪里？我们如何确定某些数据是否是敏感数据？敏感数据的概念已经存在于理论中，但不存在于法律中。

在巴西立法中，对于什么应被视为敏感数据仍然没有明确的概念。这是一个需要澄清的差距，因为我国处理网络隐私的立法是有限且过时的，因为通常它仅基于两项宪法条款——第 5 条、第 X 条和第 XII 条，其写作回溯到 1988 年，让我们面对现实，我们现在面临的数据交叉和泄露风险问题的现实已经相去甚远，这些问题使巴西公民的基本保障面临风险。

尽管替代品带来了进步，但对其订单的直接影响做出具体预测仍然是鲁莽的。预计它的提出将引发两国领导人之间广泛的谈判进程，以便将该项目送交总统批准，从而结束国会办公室之间无休无止的程序，以免进一步拖延一部肥皂剧。已经持续了13年，给每个人带来了相当大的损失。