简而言之父母与子女的共处场所

luxmisuttadhar0

或者子女是否有一间卧室或两间卧室，与监护类型无关，而建立两处住宅并不会将共同监护转变为交替监护。 最后，我对这种共存模式在学说和法理学上受到的严厉批评表示不理解。人们经常在没有任何经[ 1 ]；验依据的情况下重复说，这种制度对儿童的发展有害。这是我们当中一个非常根深蒂固的刻板印象，这意味着巴西司法机构很少设立同时居住的情况。更糟糕的是，法院判决拒绝批准父母同意分割住宅的协议，这种情况呈指数级增长。此外，公共部的许多代表以与批准这些协议相反的方式进行干预，这是基于陈词滥调，我再说一遍，这一点从未得到证实。 在巴西，没有关于建立两个住所对儿童的影响的研究，特别是因为建立交替或同时居住的决定非常罕见。然而，在进行这些研究的不同国家，结果都非常有利于同时居住模式。 在葡萄牙，有非常一致的报告，在儿童更好发展的意义上得出了不容置疑的结论，这对父母的生活质量产生了影响[ 2 ]。

在瑞典，斯德哥尔摩卡罗林斯卡学院研究员 Malin Bergström 表示，“交替居住的孩子身心健康状况更好”[ 3 ]。 澳大利亚和新西兰的研究表明，大多数孩子希望有更多时间与非居民父亲在一起。其中一项针对青少年的调查显示，受到单独监护（甚至是共同监 电话数据 护而不共享住所）的年轻人比那些在共同监护家庭中长大、在一起时间相同的年轻人表达了更多的失落感[4 ]。 出于所有这些原因，我同意罗德里戈·达库尼亚·佩雷拉所说的话： 保护儿童和青少年的下一步是要了解，在大多数情况下，儿童可以有两个家。孩子们具有很强的适应性和可塑性，只要不不断地争夺父母并剥夺他们的父母，他们就会适应新的时间表。关于儿童/青少年如果有两个家，就没有参照物的说法需要重新审视，就像母亲应该停止表达自己“让”父亲看到自己的孩子并与孩子一起生活一样。与法律世界中强化母亲至上的心理化话语相反，孩子有两个家的事实可以帮助他们理解父母的分居与他们无关。孩子们完全适应了这种情况，适应了两个家庭的新生活，并且知道如何感知父母双方行为的差异，这消除了他们对其中一方可能感到的排斥恐惧。



如果我们真正思考良好的教养和教育，父母会分享孩子的日常生活，让他们认识和感受到两个家庭比一个家庭更好（原文如此）[ 5 ]。 解除婚姻关系后子女监护权的核心问题，恰恰是在父母同居期限划分范围内子女最大利益的落实。 前配偶或前伴侣需要意识到，以前的家庭纽带通过他们的孩子仍然存在，因此离婚或稳定婚姻的解体不再代表关系的结束，而是成为新的重组关系的生成源，通过父母双方最大限度地参与子女的生活，以实现子女的发展和实现子女的最大利益，这种关系将继续存在。 该立法优先保护儿童和青少年，并强化了离婚后父母身份不可解除的理念，保留了家庭权力固有的所有权力和义务。 我在其他场合说过这句话，我重申：有必要了解孩子的需求。并停止这场隐藏在共同监护时间分配争议背后的真正的性别战争。父亲和母亲不能表现得像赢家或输家，因为每个人都可以为孩子的发展和个性做出独特的贡献。时间的等分分配确保父母双方参与孩子日常生活的重要方面（和真正的仪式），包括“让他们睡觉”、“叫醒他们”、“送他们上学和接他们放学”以及其他一切，不仅仅是非居民父母被剥夺的权利。 我仍然坚信，共同监护权以及父母双方共同履行父母义务，不可避免地需要平等的共同实际监护权，因为照顾义务的划分越来越需要那些共同履行其他父母义务的人的接近。